Communicatietrends

Een glazenwasser zet op zijn website afbeeldingen van gebouwen om de pagina over zijn dienstenaanbod te verlevendigen. Daaronder ook een foto van het spectaculaire hoofdkantoor van ING in Amsterdam. Enige maanden later krijgt hij via een advocatenkantoor een claim van 1200 euro voor het gebruik van de foto.

Pineut

Misschien heb je al eens iets vergelijkbaars bij de hand gehad: een claim aan je broek vanwege een stockfoto of een andere foto die je van het internet hebt gehaald en op je eigen website hebt gebruikt. Of ken je een collega-ondernemer of blogger die de pineut was. Voor veel advocatenkantoren en stockfotobedrijven zoals Getty Images, Masterfile, iStockPhoto of ThinkStock is het afspeuren van het web op foto’s van hun cliënten of fotografen om daarop agressieve claims te sturen een belangrijke inkomstenbron.

Temperatuurmeter

De volgende keer dat het je gebeurt moet je niet zomaar ingaan op zo’n sommatie die jou beschuldigt van inbreuk op het auteursrecht. Dat beweert advocatenkantoor Dohmen Advocaten in Tilburg. Zij vochten met succes een dergelijke claim aan voor een cliënt. Het ging bij deze claim om een foto van een temperatuurmeter op het dashboard van een auto van stockfotobedrijf Masterfile. Dat bedrijf kwam met een claim van 3200 euro voor ongeautoriseerd gebruik van een heel simpele foto.

De gedaagde, de eigenaar van een website over het tunen van auto’s in Koog aan de Zaan, weigerde het claimbedrag te betalen. Zijn advocaat Dohmen had de eisende partij nog wel een voorstel gedaan om een redelijke gebruiksvergoeding te betalen, maar dat was door Masterfile als ‘belachelijk’ van de hand gewezen waarop Masterfile naar de rechter stapte.
Daar won de autotunewebsite-eigenaar echter de zaak.

Geen eigen, oorspronkelijk karakter

De Rechtbank Noord-Holland bepaalde in zijn uitspraak dat de gewraakte foto geen zogenoemd ‘eigen, oorspronkelijk karakter’ heeft en niet een ‘persoonlijk stempel van de maker’ bevat. Die kenmerken zijn allebei nodig om aanspraak te kunnen maken op het auteursrecht. Met andere woorden: de foto is niet origineel genoeg. Hij is niet echt heel creatief maar eerder recht-toe-recht-aan. Dohmen Advocaten verwees in zijn verdediging naar de ontwikkelingen in de recente jurisprudentie over de vereiste originaliteit van stockfoto’s. De autotune-websitehouder kan de foto dus blijven gebruiken en zijn advocaatkosten moeten door Masterfile worden vergoed.

Belichting van een foto

Deze uitspraak heeft gevolgen voor het gebruik van foto’s van stockfotografen en -bureaus. Althans als het foto’s van willekeurige voorwerpen zijn, waar weinig creativiteit bij komt kijken als het gaat om lichtinval en belichting, hoek, afstand. En natuurlijk niet als het gaat om het klakkeloos overnemen van originele foto’s en daarmee de unieke en creatieve creaties van een ander.

Geen auteursrecht = geen auteursrechtinbreuk = geen schadevergoeding, vat Dohmen Advocaten kort samen. Het is dus heel zinvol om in zo’n geval niet het torenhoge claimbedrag te betalen en als het niet lukt om tot een schikking te komen het tot een procedure te laten komen.

Voor wie het vonnis wil nalezen, klik hier.

In de volgende artikelen nog meer tips voor een website:
De structuur van je website kan nóg beter, in 18 tips
11 tips om je website google-vriendelijk te maken